FUENTE: PRIMERAFUENTE.COM.AR
«El legislador Regino Amado, a cargo del Poder Ejecutivo, dijo que en caso de que prospere el pedido de inconstitucionalidad que el Colegio de Abogados de Tucumán (CAT) planea presentar contra la Ley de Subrogancias, podría decretarse la intervención federal del Poder Judicial. Amado se mostró preocupado por una nueva parálisis en la designación de magistrados y según su análisis, el interés que mostraron los abogados al inscribirse para cubrir las 31 vacantes que se abrieron en Tribunales es una muestra de que la normativa que aprobó la Legislatura se ajusta a la Constitución provincial.»
jueves, noviembre 27, 2008
"El Colegio de Abogados irá a los Tribunales contra la Ley 8.136"
«La comisión directiva tomó la decisión política de judicializar la norma.
El Colegio de Abogados de Tucumán impugnará judicialmente la Ley 8.136, por la cual se autoriza al Poder Ejecutivo a designar directamente -sin ninguna selección previa- a jueces interinos para cubrir vacantes en el Poder Judicial.El consenso se dio entre los 16 miembros de la comisión directiva de la entidad, que resolvieron ayer declararse en sesión permanente.“Analizamos todos los medios disponibles para que se deje sin efecto esta norma. El consejo directivo del Colegio, en pleno, está preocupado por los alcances de esta ley”, puntualizó el presidente de la entidad, Antonio Bustamante.“Queremos que Tucumán tenga magistrados constitucionales y no jueces precarios, designados a dedo y viciados por la ilegitimidad de sus nombramientos. Pretendemos que la Corte resuelva lo más pronto posible el recurso extraordinario deducido por el Colegio y que ejerza todas las facultades que le corresponden, por la Constitución y por ley, para el gobierno y la representación del Poder Judicial”, dijo.El secretario de la institución, Francisco García Posse, precisó a LA GACETA que ayer se tomó la decisión política de impugnar judicialmente el sistema de jueces subrogantes, sancionado y promulgado hace una semana.“Ahora estudiamos cuál es la vía jurídica para hacer cuanto antes la presentación. La determinación está tomada y hubo una coincidencia plena al respecto”, puntualizó.
Planteo de la oposiciónTambién estudia el planteo para impugnar judicialmente la Ley 8.136 es el legislador Esteban Jerez, quien cuestiona, esencialmente, la naturaleza de la designación de los jueces interinos.“No se cumple con ninguno de los requisitos impuestos por la Corte nacional y por la Corte provincial”, manifestó el opositor.“En el orden federal, el supremo tribunal estableció, en la causa ‘Rosza, Carlos Alberto s/ casación’, que los jueces, sean titulares o subrogantes, son jueces: no hay categorías distintas, ya que todos pueden decidir sobre la vida, el honor y el patrimonio de las personas. Por eso, aún los designados para cubrir transitoriamente una vacante deben pasar por el Consejo de la Magistratura, el Ejecutivo y el Senado”, ejemplificó. “En cambio, el gobernador (José Alperovich) elige a dedo y remite el pliego a la Legislatura. Se va a violar el debido proceso legal y sustantivo, y se va a birlar el derecho del justiciable de ser juzgado por el magistrado natural”, contrastó.Jerez recordó, además, que la Corte tucumana declaró inconstitucional que la Carta Magna de 2006 hiciera del Consejo Asesor de la Magistratura un satélite del Ejecutivo. “Sin embargo, la Ley 8.136 delega por completo la designación de jueces temporarios en el gobernador”, concluyó.»
Planteo de la oposiciónTambién estudia el planteo para impugnar judicialmente la Ley 8.136 es el legislador Esteban Jerez, quien cuestiona, esencialmente, la naturaleza de la designación de los jueces interinos.“No se cumple con ninguno de los requisitos impuestos por la Corte nacional y por la Corte provincial”, manifestó el opositor.“En el orden federal, el supremo tribunal estableció, en la causa ‘Rosza, Carlos Alberto s/ casación’, que los jueces, sean titulares o subrogantes, son jueces: no hay categorías distintas, ya que todos pueden decidir sobre la vida, el honor y el patrimonio de las personas. Por eso, aún los designados para cubrir transitoriamente una vacante deben pasar por el Consejo de la Magistratura, el Ejecutivo y el Senado”, ejemplificó. “En cambio, el gobernador (José Alperovich) elige a dedo y remite el pliego a la Legislatura. Se va a violar el debido proceso legal y sustantivo, y se va a birlar el derecho del justiciable de ser juzgado por el magistrado natural”, contrastó.Jerez recordó, además, que la Corte tucumana declaró inconstitucional que la Carta Magna de 2006 hiciera del Consejo Asesor de la Magistratura un satélite del Ejecutivo. “Sin embargo, la Ley 8.136 delega por completo la designación de jueces temporarios en el gobernador”, concluyó.»
miércoles, noviembre 26, 2008
"Abogados definen un planteo contra la Ley de Subrogancias"
FUENTE: EL SIGLO
«Está prevista para hoy una reunión entre las autoridades salientes y las recientemente electas en el Colegio de Abogados de Tucumán, donde se buscará consensuar una acción judicial contra la norma que autoriza al PE a elegir a los jueces subrogantes.
El pedido de inconstitucionalidad que el Colegio de Abogados de Tucumán (CAT) planea presentar contra la Ley de Subrogancias, que habilita al Poder Ejecutivo a seleccionar los postulantes a jueces interinos que cubrirán los cargos vacantes en la Justicia, podría comenzar a tomar forma hoy, cuando se reúnan las autoridades salientes y entrantes de la entidad.
Desde la entidad colegiada advirtieron a EL SIGLO, a través de su secretario, Francisco García Posse, que la norma sancionada por el oficialismo legislativo "va en contra de lo establecido por la Constitución reformada en 2006 respecto a los requisitos para la designación de jueces, quienes deben ser seleccionados mediante concursos de antecedentes y oposición".
Como este punto no está contemplado en la ley, que ya fue reglamentada por el Gobierno, el CAT sostiene que los magistrados interinos que resulten electos mediante su aplicación "no serán jueces de la Constitución" y, por lo tanto, serán impugnados, al igual que las sentencias que dicten oportunamente.
Por otro lado, desde la entidad colegiada señalaron que la Ley de Subrogancias genera un "un grave desorden jurídico, porque que coexisten dos normas diferentes que atribuyen a dos poderes del Estado distintos la facultad de cubrir transitoriamente las vacantes producidas en la Justicia. "Por un lado, existe la Ley Orgánica de Tribunales, que no fue modificada y está en plena vigencia, la cual faculta a la Corte Suprema para seleccionar a los magistrados subrogantes; mientras que por otro tenemos esta ley sancionada por la Legislatura que le otorga esa misma facultad al Ejecutivo", explicó García Posse.»
«Está prevista para hoy una reunión entre las autoridades salientes y las recientemente electas en el Colegio de Abogados de Tucumán, donde se buscará consensuar una acción judicial contra la norma que autoriza al PE a elegir a los jueces subrogantes.
El pedido de inconstitucionalidad que el Colegio de Abogados de Tucumán (CAT) planea presentar contra la Ley de Subrogancias, que habilita al Poder Ejecutivo a seleccionar los postulantes a jueces interinos que cubrirán los cargos vacantes en la Justicia, podría comenzar a tomar forma hoy, cuando se reúnan las autoridades salientes y entrantes de la entidad.
Desde la entidad colegiada advirtieron a EL SIGLO, a través de su secretario, Francisco García Posse, que la norma sancionada por el oficialismo legislativo "va en contra de lo establecido por la Constitución reformada en 2006 respecto a los requisitos para la designación de jueces, quienes deben ser seleccionados mediante concursos de antecedentes y oposición".
Como este punto no está contemplado en la ley, que ya fue reglamentada por el Gobierno, el CAT sostiene que los magistrados interinos que resulten electos mediante su aplicación "no serán jueces de la Constitución" y, por lo tanto, serán impugnados, al igual que las sentencias que dicten oportunamente.
Por otro lado, desde la entidad colegiada señalaron que la Ley de Subrogancias genera un "un grave desorden jurídico, porque que coexisten dos normas diferentes que atribuyen a dos poderes del Estado distintos la facultad de cubrir transitoriamente las vacantes producidas en la Justicia. "Por un lado, existe la Ley Orgánica de Tribunales, que no fue modificada y está en plena vigencia, la cual faculta a la Corte Suprema para seleccionar a los magistrados subrogantes; mientras que por otro tenemos esta ley sancionada por la Legislatura que le otorga esa misma facultad al Ejecutivo", explicó García Posse.»
sábado, noviembre 22, 2008
FUENTE: EL PERIODICO
«El nuevo presidente del Colegio de Abogados, Eudoro Toto Aráoz, que ganó la interna con una victoria aplastante, inagurará su gestión con una acción de inconstitucionalidad contra la designación arbitraria de los jueces. [...]»
«El nuevo presidente del Colegio de Abogados, Eudoro Toto Aráoz, que ganó la interna con una victoria aplastante, inagurará su gestión con una acción de inconstitucionalidad contra la designación arbitraria de los jueces. [...]»
El SIglo: "El Colegio de Abogados accionará contra Ley de Subrogancias"
FUENTE: EL SIGLO
«Lo confirmó a EL SIGLO el secretario saliente de la entidad, Francisco García Posse, quien precisó que pedirán que se declare inconstitucional la norma aprobada el jueves por la Legislatura.
Todavía ni siquiera fue reglamentada y, sin embargo, la Ley de Subrogancias aprobada el último jueves por el alperovismo legislativo, dejando en manos del Poder Ejecutivo la selección de quienes ocuparán interinamente los cargos vacantes producidos en la Justicia, navega por un derrotero que la arrastra a una inevitable judicialización.Tal como habían advertido días antes de que la iniciativa sea tratada en el Parlamento, desde el Colegio de Abogados de Tucumán (CAT) confirmaron que accionarán legalmente contra la norma, solicitando que sea declarada inconstitucional.Así lo informó ayer a EL SIGLO el secretario la entidad colegiada, Francisco García Posse, quien precisó que la próxima semana (en principio, el miércoles) se reunirán las autoridades salientes y entrantes del CAT a los fines de consensuar la medida.Según explicó el letrado, la norma sancionada por la Legislatura "va en contra de lo establecido por la Constitución reformada en 2006 respecto a los requisitos fijados para la designación de jueces, cuando precisa que debe realizarse mediante concursos de antecedentes y oposición. Esto llevará a que el CAT cuestione judicialmente la constitucionalidad de la ley", anticipó García Posse, quien el próximo 5 de diciembre dejará el cargo que actualmente ocupa para asumir al frente del Tribunal de Etica de la misma institución. El abogado agregó que se "generó un grave desorden jurídico, puesto que coexisten dos normas diferentes que atribuyen a dos poderes del Estado distintos la facultad de cubrir transitoriamente las vacantes producidas en la Justicia. Por un lado -explicó- está la Ley Orgánica de Tribunales, que no fue modificada y está en plena vigencia, la cual faculta a la Corte Suprema para seleccionar a los magistrados subrogantes; mientras que por otro tenemos esta ley sancionada por la Legislatura que le otorga esa misma facultad al Ejecutivo". Además, García Posse advirtió que "lo más grave es que, además del CAT, también los letrados particulares seguramente cuestionarán la constitucionalidad de esa norma. Lo que terminará sucediendo con esta ley es que los abogados impugnarán los nombramientos de los jueces subrogantes que surjan mediante su aplicación y también objetarán las sentencias que éstos dicten, debido a que no cumplirán con los requisitos establecidos constitucionalmente para su elección en propiedad", precisó. Finalmente, el secretario saliente del CAT opinó que "esta situación hace pensar que, en realidad, el Gobierno no quiere solucionar un problema por la falta de cobertura de vacantes, sino, por el contrario, sumir al Poder Judicial en una crisis mucho más profunda de la que se encuentra, con intenciones que por ahora son desconocidas".
Severas advertencias
El presidente electo del CAT, Eudoro Aráoz, quien asumirá el cargo el próximo 5 de diciembre, consideró que la ley sancionada por la Legislatura esta semana "es groseramente inconstitucional". En este sentido, advirtió que la norma "transgrede las pautas fijadas, tanto en la Carta Magna nacional como provincial, que ordenan la realización de concursos de antecedentes y oposición para la designación de jueces". Aráoz señaló que la Cámara "debería haber sancionado una ley ordenando la integración de un Consejo Asesor de la Magistratura, donde estén representados los poderes políticos, pero también la magistratura y el Colegio de Abogados, con una integración proporcional. En cambio, sacaron una norma que faculta al PE a nombrar discrecionalmente a los jueces, que no serán de la Constitución y, por ende, serán objeto de impugnaciones por parte de los abogados que tramiten juicios", disparó. El abogado advirtió que "debido a esa situación, con los jueces subrogantes impugnados, lo que pasará es que demorarán más de lo normal la resolución de las causas, debido a que primero habrá que resolver los planteos presentados contra los magistrados, agravando la crisis de la administración de justicia". Por otro lado, Aráoz cuestionó el hecho de que la norma aprobada el jueves "no fija un término de duración de las subrogancias, cuando hay fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que establecen un término perentorio de un año para esos cargos interinos". El directivo dijo que con la medida aprobada por el oficialismo legislativo "en forma indirecta, se están eludiendo los fallos de la Cámara en lo Contencioso Administrativa y de la Corte Suprema de la provincia, que establecen la integración de un CAM para la selección de jueces, con la participación de todos los sectores interesados en el bienestar de la Justicia". Finalmente, Aráoz sostuvo que "la Corte aún está facultada, por la Ley Orgánica de Tribunales, para designar jueces subrogantes que cubran las vacantes producidas en los últimos meses. Por eso, creo que, si se quiere, se puede evitar la judicialización de este tema", concluyó.
Qué dice la norma cuestionada
La ley sancionada el jueves declara la emergencia del Poder Judicial y establece que el PE elegirá a los postulantes a cubrir interinamente las vacantes ya producidas (más de 30) y las que puedan generarse en la Justicia, a raíz de la jubilación de magistrados, para que la Legislatura preste su acuerdo. Además, prevé la creación de un registro de aspirantes a jueces interinos, en la órbita del Ministerio de Gobierno, que deberá llamar a inscripción de interesados dentro de los 15 días de producida una vacante.Tras la conformación de esa nómina, el PE tendrá otros 15 días para elegir de allí a los postulantes y remitir sus pliegos a la Cámara, para que ésta preste su acuerdo.La norma no contempla la realización de concursos de antecedentes entre los candidatos y sólo fija como requisitos para acceder a los juzgados vacantes tener 35 años de edad y por lo menos 10 años de ejercicio profesional como abogado, en el caso de camaristas; y ser mayor de 30 años, con cinco ejerciendo como letrado, para el caso de los jueces de primera instancia y defensores públicos. El oficialismo defendió la omisión de los concursos señalando que era necesario establecer un mecanismo expeditivo, que permita una rápida cobertura de la treintena de vacantes producidas en los últimos tiempos y que no pudieron ser cubiertas debido a que el sistema que establecía la Carta Magna de 2006 (un CAM creado en la órbita del Ejecutivo), fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema.»
Por Fabián López
«Lo confirmó a EL SIGLO el secretario saliente de la entidad, Francisco García Posse, quien precisó que pedirán que se declare inconstitucional la norma aprobada el jueves por la Legislatura.
Todavía ni siquiera fue reglamentada y, sin embargo, la Ley de Subrogancias aprobada el último jueves por el alperovismo legislativo, dejando en manos del Poder Ejecutivo la selección de quienes ocuparán interinamente los cargos vacantes producidos en la Justicia, navega por un derrotero que la arrastra a una inevitable judicialización.Tal como habían advertido días antes de que la iniciativa sea tratada en el Parlamento, desde el Colegio de Abogados de Tucumán (CAT) confirmaron que accionarán legalmente contra la norma, solicitando que sea declarada inconstitucional.Así lo informó ayer a EL SIGLO el secretario la entidad colegiada, Francisco García Posse, quien precisó que la próxima semana (en principio, el miércoles) se reunirán las autoridades salientes y entrantes del CAT a los fines de consensuar la medida.Según explicó el letrado, la norma sancionada por la Legislatura "va en contra de lo establecido por la Constitución reformada en 2006 respecto a los requisitos fijados para la designación de jueces, cuando precisa que debe realizarse mediante concursos de antecedentes y oposición. Esto llevará a que el CAT cuestione judicialmente la constitucionalidad de la ley", anticipó García Posse, quien el próximo 5 de diciembre dejará el cargo que actualmente ocupa para asumir al frente del Tribunal de Etica de la misma institución. El abogado agregó que se "generó un grave desorden jurídico, puesto que coexisten dos normas diferentes que atribuyen a dos poderes del Estado distintos la facultad de cubrir transitoriamente las vacantes producidas en la Justicia. Por un lado -explicó- está la Ley Orgánica de Tribunales, que no fue modificada y está en plena vigencia, la cual faculta a la Corte Suprema para seleccionar a los magistrados subrogantes; mientras que por otro tenemos esta ley sancionada por la Legislatura que le otorga esa misma facultad al Ejecutivo". Además, García Posse advirtió que "lo más grave es que, además del CAT, también los letrados particulares seguramente cuestionarán la constitucionalidad de esa norma. Lo que terminará sucediendo con esta ley es que los abogados impugnarán los nombramientos de los jueces subrogantes que surjan mediante su aplicación y también objetarán las sentencias que éstos dicten, debido a que no cumplirán con los requisitos establecidos constitucionalmente para su elección en propiedad", precisó. Finalmente, el secretario saliente del CAT opinó que "esta situación hace pensar que, en realidad, el Gobierno no quiere solucionar un problema por la falta de cobertura de vacantes, sino, por el contrario, sumir al Poder Judicial en una crisis mucho más profunda de la que se encuentra, con intenciones que por ahora son desconocidas".
Severas advertencias
El presidente electo del CAT, Eudoro Aráoz, quien asumirá el cargo el próximo 5 de diciembre, consideró que la ley sancionada por la Legislatura esta semana "es groseramente inconstitucional". En este sentido, advirtió que la norma "transgrede las pautas fijadas, tanto en la Carta Magna nacional como provincial, que ordenan la realización de concursos de antecedentes y oposición para la designación de jueces". Aráoz señaló que la Cámara "debería haber sancionado una ley ordenando la integración de un Consejo Asesor de la Magistratura, donde estén representados los poderes políticos, pero también la magistratura y el Colegio de Abogados, con una integración proporcional. En cambio, sacaron una norma que faculta al PE a nombrar discrecionalmente a los jueces, que no serán de la Constitución y, por ende, serán objeto de impugnaciones por parte de los abogados que tramiten juicios", disparó. El abogado advirtió que "debido a esa situación, con los jueces subrogantes impugnados, lo que pasará es que demorarán más de lo normal la resolución de las causas, debido a que primero habrá que resolver los planteos presentados contra los magistrados, agravando la crisis de la administración de justicia". Por otro lado, Aráoz cuestionó el hecho de que la norma aprobada el jueves "no fija un término de duración de las subrogancias, cuando hay fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que establecen un término perentorio de un año para esos cargos interinos". El directivo dijo que con la medida aprobada por el oficialismo legislativo "en forma indirecta, se están eludiendo los fallos de la Cámara en lo Contencioso Administrativa y de la Corte Suprema de la provincia, que establecen la integración de un CAM para la selección de jueces, con la participación de todos los sectores interesados en el bienestar de la Justicia". Finalmente, Aráoz sostuvo que "la Corte aún está facultada, por la Ley Orgánica de Tribunales, para designar jueces subrogantes que cubran las vacantes producidas en los últimos meses. Por eso, creo que, si se quiere, se puede evitar la judicialización de este tema", concluyó.
Qué dice la norma cuestionada
La ley sancionada el jueves declara la emergencia del Poder Judicial y establece que el PE elegirá a los postulantes a cubrir interinamente las vacantes ya producidas (más de 30) y las que puedan generarse en la Justicia, a raíz de la jubilación de magistrados, para que la Legislatura preste su acuerdo. Además, prevé la creación de un registro de aspirantes a jueces interinos, en la órbita del Ministerio de Gobierno, que deberá llamar a inscripción de interesados dentro de los 15 días de producida una vacante.Tras la conformación de esa nómina, el PE tendrá otros 15 días para elegir de allí a los postulantes y remitir sus pliegos a la Cámara, para que ésta preste su acuerdo.La norma no contempla la realización de concursos de antecedentes entre los candidatos y sólo fija como requisitos para acceder a los juzgados vacantes tener 35 años de edad y por lo menos 10 años de ejercicio profesional como abogado, en el caso de camaristas; y ser mayor de 30 años, con cinco ejerciendo como letrado, para el caso de los jueces de primera instancia y defensores públicos. El oficialismo defendió la omisión de los concursos señalando que era necesario establecer un mecanismo expeditivo, que permita una rápida cobertura de la treintena de vacantes producidas en los últimos tiempos y que no pudieron ser cubiertas debido a que el sistema que establecía la Carta Magna de 2006 (un CAM creado en la órbita del Ejecutivo), fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema.»
viernes, noviembre 21, 2008
El día después...
Tal parece que la repercusión mediática de una elección de un Colegio de profesionales como la de ayer, nos tiene que hacer reflexionar que: a través de estas publicaciones, el deseo de trabajar para mejorar las instituciones democráticas, y las buenas intenciones de sus protagonistas, proyectadas al público sin la parafernalia corporativa ni la popular arenga de la política partidista o punteril tradicional, "responden" a una demanda que, si bien se instaló en la opinión pública por medio de estos mismos "medios", ahora como patrimonio e interés general no puede dejar de significarnos o "señalarnos" los síntomas de una necesidad de "empezar a mejorar lo que el resto o la mayoría exigen".En efecto, cuando desde el impacto del estigma político internacional, hasta la viralidad con que se contagian los recursos a los que los ciudadanos de todo el planeta recurren porque comprueban velozmente su eficacia en la red global no advertimos que nuestra obligación es estar "atentos" a la "libertad" con que se obtienen esos mismos recursos, es posible que estemos dejando pasar un fenómeno que, sin lugar a dudas, ya está presente entre nosotros.
Esta vibrante presencia de la intención de participación de los jóvenes (que como algunos lo llaman: de la "genaración Y") en la tradicional arena de los "sabios" más viejos de la "aldea global", no es una amenaza: es la verdadera eficiencia de la e-volución, y con ello, del crecimiento y de la protección de los valores, pues, al contrario de lo que habitualmente vemos instalado: está más arraigado en ellos la leonina preservación de lo valioso que en nosotros, los que vimos corromperse hasta el más firme de los postulados morales...
Y a propósito de permitir las oportunidades a las generaciones por-venir, eje fundamental en la campaña electoral triunfante, tengamos presente que en tiempos de crisis, la mejor de las posibilidades estará en detectar que para los objetivos comunes -"del tuyo"- no hay más efecto sinérgico que el de la participación de quienes desean, necesitan y creen fervientemente que, con ser escuchados, reconocidos, apoyados..., se refuerzan los valores que forjaron los cimientos de una antiquísima idea aún en construcción: la demokratía.
M.
“El mensaje de las urnas es un ‘no’ a los jueces puestos a dedo”
FUENTE: LA GACETA
«El presidente electo insistió en que no es un mero reclamo, sino un derecho, el contar con una Justicia independiente de todo poder.
La alegría que sentía por haber sido elegido presidente del Colegio de Abogados no impidió que Eudoro Aráoz se expresara con serenidad pero con contundencia. “El poder tiene la obligación de escuchar. En nuestras elecciones, el mensaje de las urnas fue a favor de una Justicia independiente de todo poder, político o económico. Por ende, también significa un rotundo ‘no’ a los jueces puestos a dedo”, aseveró. El letrado insistió en la misma idea. “Contar con una Justicia independiente no es un mero reclamo de una determinada conducción de nuestra entidad, sino un derecho por el que todos los abogados se manifestaron”, recalcó.
En todo momento, Aráoz destacó que el triunfo ratificó “la postura de defensa irrestricta de los principios esenciales de la Constitución expresada por la conducción de Antonio Bustamante durante los últimos cuatro años”. Precisamente, como seguirá al frente de la presidencia de la entidad hasta principios de diciembre, Bustamante efectuó un llamado al gobernador José Alperovich para que desista de designar discrecionalmente jueces interinos. “La sociedad está sorprendida por este nuevo avasallamiento de la Justicia. Por eso, en una actitud reflexiva, el Poder Ejecutivo debería no promulgar esta ley de subrogancias. Esta norma, además de constituir un retroceso institucional, destruye la confianza que los ciudadanos deben tener en el Poder Judicial. Es gravísimo”, alertó. Además de una eventual impugnación judicial de la ley por parte de la entidad, Bustamante advirtió: “la ilegitimidad con que nacerán los jueces interinos será tal que los abogados de las partes (demandantes o demandados) los cuestionarán en el afán de contar con jueces de la Constitución”.»
«El presidente electo insistió en que no es un mero reclamo, sino un derecho, el contar con una Justicia independiente de todo poder.
La alegría que sentía por haber sido elegido presidente del Colegio de Abogados no impidió que Eudoro Aráoz se expresara con serenidad pero con contundencia. “El poder tiene la obligación de escuchar. En nuestras elecciones, el mensaje de las urnas fue a favor de una Justicia independiente de todo poder, político o económico. Por ende, también significa un rotundo ‘no’ a los jueces puestos a dedo”, aseveró. El letrado insistió en la misma idea. “Contar con una Justicia independiente no es un mero reclamo de una determinada conducción de nuestra entidad, sino un derecho por el que todos los abogados se manifestaron”, recalcó.
En todo momento, Aráoz destacó que el triunfo ratificó “la postura de defensa irrestricta de los principios esenciales de la Constitución expresada por la conducción de Antonio Bustamante durante los últimos cuatro años”. Precisamente, como seguirá al frente de la presidencia de la entidad hasta principios de diciembre, Bustamante efectuó un llamado al gobernador José Alperovich para que desista de designar discrecionalmente jueces interinos. “La sociedad está sorprendida por este nuevo avasallamiento de la Justicia. Por eso, en una actitud reflexiva, el Poder Ejecutivo debería no promulgar esta ley de subrogancias. Esta norma, además de constituir un retroceso institucional, destruye la confianza que los ciudadanos deben tener en el Poder Judicial. Es gravísimo”, alertó. Además de una eventual impugnación judicial de la ley por parte de la entidad, Bustamante advirtió: “la ilegitimidad con que nacerán los jueces interinos será tal que los abogados de las partes (demandantes o demandados) los cuestionarán en el afán de contar con jueces de la Constitución”.»
ARTICULO RELACIONADO
"Los abogados eligieron a Eudoro Aráoz"
FUENTE: EL SIGLO «La alianza que lo catapultó a la conducción de la entidad que agrupa a los letrados tucumanos venció a la lista opositora por 445 votos (31,7 por ciento).
Cuando los números eran irrefutables y el triunfo estaba asegurado, el nuevo presidente del Colegio de Abogados, Eudoro Aráoz, admitió que se trata de un triunfo del espíritu de los abogados, de los letrados independientes con criterio propio.
"La idea es seguir adelante con convicción, en la lucha por la independencia del Poder Judicial y nuestro anhelo es que se abra una diálogo fructífero con el Gobierno, tanto con el Poder Ejecutivo como con el Legislativo, y que juntos trabajemos por una mejor administración de Justicia en Tucumán", admitió entre el júbilo de sus colegas que a viva voz dedicaban el triunfo al Gobernador de la provincia. Aráoz -representante de la alianza Alberdi-Moreno- venció por una diferencia del 31,7 por ciento a su oponente Pedro Pérez, de la lista Manuel Belgrano (1.402 votos contra 957).
De esta manera, el detalle de los cargos electivos que deberá cubrir la Alianza en el Colegio y la performance electoral es la que sigue:
Secretario: Jorge Contreras (1.291 a 991)
Protesorero: José Bulacio (1.378 a 964)Consejeros titulares: Stella Maris Moreno (1.373 a 971); Diego Lamoglia (1.371 a 972) y Sara Asad (1.340 a 956)
Consejeros suplentes: Juan Carlos Ghiringhelli (h) (1.350 a 964) y Juan Eduardo Rufino (1.323 a 998).
Tribunal de Etica: Francisco García Posse, Joaquín Arch y Juan Abraham Musi (titulares) y Enrique Sancho Miñano, Rosa Casen, Daniel Moeremans, Eduardo Dip Tártalo y Jorge María Miranda (suplentes).»
"El aplastante triunfo de Aráoz consolida la línea de conducción que impuso Bustamante"
FUENTE: LA GACETA«La Alianza Alberdi-Mariano Moreno-Verde obtuvo los 16 cargos que estaban en disputa en los comicios.
A causa de su política en materia judicial, a la hora de celebrar, el gobernador José Alperovich fue el blanco de todas las críticas y mofas. “Y ya lo ve, y ya lo ve, es para el ruso que lo mira por TV”. “Se siente, se siente, Justicia independiente”. Eran ayer poco más de las 20 y con estos cánticos fueron recibidos Eudoro Aráoz y Antonio Bustamante, el presidente electo y el saliente, cuando ingresaron al Colegio de Abogados sonrientes y abrazados. La Alianza Alberdi-Moreno-Verde, que postulaba al primero con el apoyo del segundo, apabulló ayer a la Lista Manuel Belgrano y obtuvo los 16 cargos (ocho en el consejo directivo y ocho en el Tribunal de Etica y Disciplina) que estaban en juego en las elecciones celebradas en la institución.
Aráoz le sacó 445 votos a su contrincante, Pedro Pérez, ya que obtuvo 1.402 sufragios contra 957 de su rival. Dado el sistema de tachas que impera en la entidad, donde cada votante puede optar en cada cargo en disputa por el candidato de una lista o de otra, lo llamativo es que Pérez fue prácticamente el postulante que menos respaldo recibió en la agrupación que él mismo conducía. Salvo Horacio Rey (aspiraba a vocal titular tercero), que consiguió apenas 957 adhesiones, todos los otros candidatos de la Manuel Belgrano superaron a Pérez.
Por la larga puja entre el Colegio de Abogados y el Gobierno, las elecciones habían despertado gran expectativa. Más del 60% del padrón de letrados habilitados (3.783) concurrió a sufragar. Pasadas las 18, cuando ya habían concluido los comicios, números profesionales se acercaron a la sede de Congreso Nº 450 para esperar los resultados. Aráoz y sus más allegados, mientras tanto, esperaban las cifras en el bar “Dalmacio”, ubicado enfrente de los Tribunales, en La Madrid al 400.
Cuando, según el recuento de votos, la tendencia se había hecho irreversible a favor de la Alianza, Bustamante, Aráoz y Francisco García Posse, actual secretario que fue elegido primer vocal para el Tribunal de Etica y Disciplina, emprendieron la marcha hacia el Colegio, donde fueron recibidos con vítores y cánticos a favor de la independencia de la institución. Luego entonaron las estrofas del himno nacional, en un momento de gran emoción.
Después de “Toto” Aráoz, el candidato más votado de la Alianza fue José Bulacio (1.378 sufragios), cuyo origen es la agrupación denominada “Verde” y que ayer fue ungido protesorero.
Además de aquellos a quienes les quedan dos años de gestión (la otra mitad del consejo), durante los próximos cuatro años acompañarán a Aráoz, Jorge Contrera (secretario); Stella Moreno de Roldán Vázquez, Diego Lamoglia y Sara Asad (consejeros titulares); Juan Carlos Ghiringhelli (h) y Juan Rufino (suplentes).
En el Tribunal de Etica, además de García Posse, actuarán durante los próximos dos años Joaquín Arch y Juan Abraham Musi (titulares); Enrique Sancho Miñano, Rosa Luz Casen, Daniel Moeremans, Eduardo Dip Tártalo y Jorge M. Miranda (suplentes).»
"La Alianza Alberdi-Moreno-Verde ganó las elecciones en el Colegio de Abogados"
FUENTE: LV12
«La lista encabezada por Eudoro "Toto" Araoz ganó las elecciones en el colegio de abogados por mas 400 votos de diferencia contra la lista Manuel Belgrano, que postulaba a Pedro Perez.
La Alianza Alberdi-Moreno-Verde se impuso en las elecciones del Colegio de Abogados. La lista, que propuso a Eudoro "Toto" Aráoz como presidente , apabulló a su rival y le sacó 412 votos de diferencia a la Alianza Manuel Belgrano, que postulaba a Pedro Pérez.
La lista de Aráoz se quedó con los 16 cargos en juego, ocho en el consejo directivo y ocho en el Tribunal de Etica y Disciplina (tres vocales titulares y cinco suplentes), aunque en el primer caso los mandatos serán por cuatro años, mientras que en el segundo, sólo por dos.
Votó casi el 80 por ciento del padrón de 4 mil afiliados . Dos listas compitieron por ocho cargos de la Comisión Directiva (la mitad del total) y la totalidad del Tribunal de Etica y Disciplina (tres titulares y cinco suplentes). Ellas fueron, la ganadora, la alianza Mariano Moreno-Alberdi y Verde, y la lista Manuel Belgrano.
«La lista encabezada por Eudoro "Toto" Araoz ganó las elecciones en el colegio de abogados por mas 400 votos de diferencia contra la lista Manuel Belgrano, que postulaba a Pedro Perez.
La Alianza Alberdi-Moreno-Verde se impuso en las elecciones del Colegio de Abogados. La lista, que propuso a Eudoro "Toto" Aráoz como presidente , apabulló a su rival y le sacó 412 votos de diferencia a la Alianza Manuel Belgrano, que postulaba a Pedro Pérez.
La lista de Aráoz se quedó con los 16 cargos en juego, ocho en el consejo directivo y ocho en el Tribunal de Etica y Disciplina (tres vocales titulares y cinco suplentes), aunque en el primer caso los mandatos serán por cuatro años, mientras que en el segundo, sólo por dos.
Votó casi el 80 por ciento del padrón de 4 mil afiliados . Dos listas compitieron por ocho cargos de la Comisión Directiva (la mitad del total) y la totalidad del Tribunal de Etica y Disciplina (tres titulares y cinco suplentes). Ellas fueron, la ganadora, la alianza Mariano Moreno-Alberdi y Verde, y la lista Manuel Belgrano.
Los candidatos de la Alianza que asumiran en la comisión directiva: Jorge
Contrera (secretario), José Bulacio (protesorero), Stella Maris Moreno de Roldán
Vázquez, Diego Lamoglia, y Sara Asad (consejeros titulares).
Como postulantes a consejeros suplentes figuran Juan Carlos Ghiringhelli (h) y Juan
Eduardo Rufino. Mientras tanto que para el tribunal de ética y disciplina,
fueron inscriptos Francisco García Posse, Joaquín Arch y Juan Abraham Musi
(titulares); Enrique Sancho Miñano, Rosa Casen, Daniel Moeremans, Eduardo Dip
Tártalo y Jorge María Miranda (suplentes). Los apoderados de esta lista son
Nicanor Rodríguez del Busto, José Adle y Enrique Sancho Miñano (h).»
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
